Что-то я не припоминаю, чтобы в последнее время в нашей республике заводили уголовное дело за нарушение патентных прав. В последний раз это было в 2013 году. Тогда на 34-летнего жителя Новочебоксарска и 39-летнего индивидуального предпринимателя из Марпосада завели уголовное дело за нарушение патентных прав на композитную арматуру.
Ну, а 13 октября 2016 года постановление о возбуждении уголовного дела за нарушение патентного права вынес старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ЧР лейтенант юстиции Александров А.В. рассмотрев заявление представителя ОАО «Чувашторгтехника» Хованского С.А. Кстати, следователь ошибочно пишет фамилию подавшего заявление. Якобы директор ООО «Торгмаш» Петров Д.В. достоверно зная о наличии у ОАО «Чувашторгтехника» исключительного права на конфорку электрическую, удостоверенного патентом РФ №62215 от 31 октября 2006 года выпускал эти конфорки и тем самым нанес ущерб не менее 15 778 423 рубля. Как они это подсчитали и жаль, что копейки не показали.
И как сумел следователь Александров А.А. определить использование патента в изделии? Молодец!!! Наверное, супер-специалист широкого профиля с кучей дипломов и знанием области в сфере патентов. Смешно. Но, это может сделать только специалист-патентовед. Что-то заключения специалиста-патентоведа в деле не видно. В этом смысле все «предупреждения» заинтересованных правообладателей о якобы использовании патента (не сопровождающиеся заключениями компетентных специалистов-патентоведов) не могут являться надлежащими предупреждениями об использовании патента. Правильно определить факт того, что в продукции использованы все признаки независимого пункта формулы патента возможно только с привлечением специалиста-патентоведа (например, патентного поверенного) обладающего помимо патентоведческого образования познаниями в области техники, которой относится продукция (например, химия в случае химического соединения или механика, в случае механического устройства).
Отметим, что по экспертному заключению проведенную специалистом по интеллектуальной собственности ООО научно-производственного предприятия «ЭКРА» Макаровой С.В. по заявлению директора ООО «Торгмаш» Петрова Д.В. «изделие «Конфорка электрическая КЭТ 0,12», выпускаемое ООО «ТОРГМАШ» не нарушает исключительных прав по патенту № 62215 на полезную модель «Конфорка электрическая (варианты)». Какие еще могут быть вопросы у следователя?
Но это заключение следователя не интересует. Следователь заинтересован или его заинтересовали по данному делу. Посмотрим на фигурантов дела. Подаватель заявления Хованский С.А. это начальник службы безопасности ОАО «Чувашторгтехника» и бывший начальник исправительной колонии №1. Мог-ли он, без ведома руководителя Наиля Хайрутдинова, выйти с заявлением о нарушении патентных прав? Сомневаемся. Пахнет уничтожением конкурента руками силовиков. Да и говорят, что силовикам для усердности ручки хорошо позолотили.
Как известно, претензии о нарушении патентных прав с последующими попытками возбуждения уголовного дела часто предпринимаются патентообладателями с единственной целью давления на конкурента. Следует констатировать, что в настоящее время следственно-судейская практика во многом «благоволит» к такого рода «потерпевшим». Уголовное дело в отношении руководителей фирмы «нарушающих» патентные права «потерпевших» может стать серьезным препятствием для нормальной экономической деятельности. Зачастую для таких «уголовно-правовых» претензий, как в нашем случае, используются патенты на полезную модель, выдаваемые в соответствии с Патентным законом явочным порядком (без проведения экспертизы существа патентуемого технического решения на предмет его патентоспособности). Изучение существующей практики уголовных дел о нарушении патентных прав показывает, что выводы об использовании патента в них зачастую являются безосновательными. Проверить действительность патента с абсолютной точностью (то есть изучить весь предшествующий уровень техники) принципиально невозможно. То есть сомнения в действительности патента есть всегда и они неустранимы. «Сомнения – в пользу обвиняемого!» говорили древние. То же сказано в статье 49 Конституции РФ. Но в российской действительности испокон века было так: «При виде исправной амуниции – как презренны все Конституции!».
На фото: глава Чувашии М. Игнатьев и директор ОАО «Чувашторгтехника» Наиль Хайрутдинов
Не хорошо поступает директор ОАО «Чувашторгтехника», член Совета общественной организации «Национально-культурная автономия татар Чувашской Республики» Наиль Хайрутдинов. Считаем, он грязными методами разоряет конкурента, хоть и небольшого предприятия, по сравнению с его семейным ОАО «Чувашторгтехника». «Правда_ПФО» недавно расписала, что в республике действует, возможно, самое успешное в России предприятие пищевого машиностроения: группа компаний «Чувашторгтехника»-«Элинокс», производящая торгово-технологическое и профессиональное кухонное оборудование под брендом Abat. Но, какими методами работает его руководитель? Кстати, как мы заметили, ОАО «Чувашторгтехника» продукцию производит копированием с иностранных и российских брэндов. Как с правами у них самих? И как он может быть уважаемым человеком в обществе? Добавим еще один штрих. Наиль Хайрутдинов сообщил изданию "Правда ПФО", что предприятие недавно взяло в аренду территорию в Чебоксарах под собственный индустриальный парк и удовлетворено взаимодействием с региональным правительством: в частности, малым предприятиям компенсировали затраты на приобретение станков в размере 7 млн. Интересное взаимодействие. Может быть, этому способствовал глава Чувашии Игнатьев (Хайрутдинов и Игнатьев вместе на предоставленном здесь фото). Намечается и встреча с главой Минпромторга России Денисом Мантуровым в Чебоксарах 27 января.
На предприятии ООО «Торгмаш» уже провели маски-шоу, изъяли документацию и начали кошмарить клиентов предприятия письмами и звонками, отобрали продукцию на полмиллиона. Кто будет сотрудничать с предприятием которым активно интересуются следственные органы?
Что может светить в ближайшем будущем его руководителю Петрову? Как известно, статья 32 Патентного закона РФ предусматривает, что за нарушение Патентного Закона наступает гражданско-правовая, административная или уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная общая норма конкретизируется в частной норме уголовного закона, а именно в статье 147 УК РФ, которая действительно предусматривает уголовную ответственность за нарушение патентных прав при наличии определенных квалифицирующих признаков. Помимо уголовной ответственности за нарушение патентных прав установлена административная (статья 7.12 Кодекса об административных правонарушениях) и гражданско-правовая ответственность.
Мы будем следить за событиями. Само по себе, дело очень интересное и подлежит широкому освещению, т.к., исходя из экспертного заключения проведенным специалистом по интеллектуальной собственности ООО научно-производственного предприятия «ЭКРА» Макаровой С.В., идет разорение предприятия ООО «Торгмаш», без работы останутся два десятка человек.
P.S.
Заключение эксперта
Постановление о возбуждении уголовного дела |
