А потом одновременно, в границах одной части света - старушки Европы, в каких-то 1650 километрах друг от друга, проходил суд в Осло над террористом и массовым убийцей Андерсом Берингом Брейвиком, порешившим 77 и недоубившим еще 151 человек, и судилище над Pussy Riot в Москве, "третьем Риме". Брейвику дали всего 21 год и жить он будет в тюрьме, трехкомнатному комфорту которой позавидуют многие наши сограждане. Трем "пуссям" нарезали по два года лагеря, из которых год или около того они досидят в нашем роскошном СИЗО. Оставим в покое "справедливость" обоих приговоров, но приходится все-таки констатировать, что в православной и самой что ни на есть христиански-милосердной России, на фоне лютеранского Королевства Норвегии, есть некоторые перекосы в этом самом христианском милосердии. В нашей системе судопроизводства не особенно озабочены по поводу того, справедливо ли вообще наличие клеток и "аквариумов" в зале суда и под каким соусом их кушают. Европейский суд по правам человека на этот счет занимает позицию более взвешенную, хотя, к сожалению отнюдь не такую явную, как хотелось бы.
В знаменитом деле "Моисеев против России" (62936/00, рассмотренном 9.10.2008) Европейский суд очень выпукло указал, что транспортировка в зал суда через "отстойники" в самом СИЗО и "стаканы" в автозаке вкупе с содержанием в камерах самого суда унижают человеческое достоинство и мешают защите подсудимого. Из дела менее известного "Городничев против России" (52058/99 рассмотрено 24.05.2007) мы узнали, что нахождение подсудимого в зале суда в наручниках тоже не вполне правильно. Наконец, дело "Ходорковский против России" (5829/04 рассмотрено 31.05.2011) показало нам и вовсе удивительную вещь – "клетка" или "аквариум" в зале суда унижает человеческое достоинство и ограничивает подсудимого в общении с адвокатом. Но главное, на что обратил внимание Европейский суд, – все эти нехорошие дела особенно нехороши от того, что подсудимый испытывает эти физические и нравственные страдания не где-нибудь, а именно в суде, от которого он ждет справедливого судебного разбирательства. С последним Европа, конечно, палку перегнула, кто у нас в судах справедливости ждет, однако же...
Мне в этом смысле проще – все эти "прелести" и даже сверх того, я испытал на себе и могу добавить к тому, что Европейский суд не учел еще одного момента – подсудимый, особенно знающий, что он невиновен, находясь в клетке, эмоционально себя накручивает. Я хамил судьям так, что не бойся они передать дело в суд за пределами нашего субъекта федерации, они судили бы меня не за клевету и оскорбление одной судьи, а всего судейского сообщества Амурской области начиная с председателя облсуда и заканчивая последним мировым. Если тебя, как зверя, посадили в клетку, ты с большой долей вероятности будешь чувствовать себя зверем и вести себя как он. А это, естественно, не на благо защиты и уж точно не на благо правосудия.
Есть еще один психологический момент, относимый к интересам подсудимого, – заключает его под стражу один судья, продлевает этот же, или другой. Но в судебное заседание по существу наш подсудимый приходит к совсем новому судье. И вот этому, последнему, психологически проще тому, который в клетке, и срок продлить, и максимальный дать из возможных или судьей "усматриваемых".
Итак, клетка. Я поразился тому, что многие наши адвокаты не считают, что ее наличие в зале суда есть какое-то нарушение законов. Проверял! Проверял даже в среде таких адвокатов, которые стремятся к правовому самосовершенствованию, скажем, на ресурсе Праворуб , поэтому знаю! Но…
УПК РФ расписывает все роли в судебном заседании – председательствующего, прокурора, адвоката, подсудимого, свидетелей и даже публики, но про конвой ни слова! Нет его там! Зато есть статья 7 УПК, которая однозначно говорит: не могут применяться никакие иные законы, которые УПК противоречат. Конституционный Суд в своем постановлении №13-П от 29.06.2004 дал разъяснения и этому, установив, что приоритет остается за федеральными конституционными законами и распространяется лишь на случаи, когда иные федеральные законы, непосредственно регулирующие порядок судопроизводства по уголовным делам противоречат УПК РФ.
Удивительно, в России нет ни одного закона, который объяснял бы наличие клетки! Парочка подзаконных актиков существует, но Закона нет!
Наличие клетки в зале суда для вновь строящихся судов заложено в пункте 8.3 "Свода правил по проектированию и строительству "Здания судов общей юрисдикции" СП 31-104-2000: "В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающее с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200х80 см и перекрытие (сетка-рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала"
Разве не удивительно? Документ, подписанный генеральным директором судебного департамента при ВС РФ, одобренный письмом Госстроя России, согласованный с противопожарниками страны и председателем совета судей РФ, вдруг всеми как бы независимыми судьями судов общей юрисдикции принимается как Закон!
Но это лишь надводная часть айсберга. Углубляешься в тему и обнаруживаешь уникальнейший из документов российского правоприменения: решение судьи ВС РФ Романенкова Н.С. по делу № ГКПИ 11-1817 от 7 декабря 2011 года. В этом решении по жалобе гражданина Новосельцева А.В., который выступил против неопубликованного приказа МВД РФ от 7 марта 2006 года №140дсп об утверждении "Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых". Судья совершенно обоснованно сослался на ч.3 ст. 15 Конституции РФ, которая гласит: "Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения". Однако затем судья Романенков Н.С., сославшись на ряд указов президента и постановлений правительства 1994-1997 годов, признал что Конституцию России можно списать в архив и отказал гражданину Новосельцеву А.В. в удовлетворении его требований. Судя по тому, что гражданину было отказано в использовании видеоконференцсвязи, сам заявитель находился под стражей, но о времени и дате судебного заседания был извещен (редкое по своему цинизму пояснение – я тоже "не являлся", хотя и бывал не раз надлежащим образом "извещен").
Тот же судья ВС Романенков Н.С. по делу № ГКПИ 04-1817 от 19 октября 2004 года по жалобе гражданина Шухардина В. В., который жаловался на тот же приказ МВД РФ №140дсп, но уже конкретно на содержание в зале суда за барьером (металлическим заграждением) так же отказал извещенному и неявившемуся в процесс Шухардину в его требованиях. Кассационным определением Верховного суда под председательствованием судьи Фредина А.И. с участием Толчеева Н.К. и Ермилова В.М. № КАС04-595 от 23.12. 2004 года решение судьи Романенкова осталось в законной силе.
Что удивляет во всех этих кульбитах Верховного суда и лично судьи Романенкова Николая Семеновича? То, что в описательной части всегда речь идет о Конституции РФ и ст. 108 УПК РФ, но решения принимаются на основании ГПК РФ!
Верховный суд по какой-то неведомой причине не исполняет целый комплекс статей Конституции страны – уже упомянутую 15-ю, чуть ли не целиком всю вторую главу, но главное – судьи Верховного Суда России покушаются на святая святых – собственную независимость!
Глава 7 Конституции, "Судебная власть":
Ст. 118 ч.1 – Правосудие в РФ осуществляется только судом. Вкупе со статьей 10 Конституции, которая гарантирует разделение госвласти на законодательную, исполнительную и судебную и независимость всех трех ветвей.
"Нет, говорят судьи даже Верховного суда – мы никто и звать нас никак, потому что главный в уголовном процессе – министр внутренних дел! Если он сказал, что любой находящийся под стражей подозреваемый вне зависимости от того, что ему вменяется, должен быть в клетке, так тому и быть! И если в мой зал суда полицейский не желают доставлять находящегося у них под стражей подсудимого, потому что я не исполнил приказа руководителя силового ведомства второй ветви государственной власти, значит, так тому и быть. И мне, независимому судье, неинтересно, что по этому поводу думает законодатель. Я же знаю, кто дал карт-бланш министру!"
Часть 2-я той же статьи – судопроизводство в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства…
"Это вообще фикция! – скажет судья ВС РФ – это что ж мне, когда надо ссылаться не только на мнение министра, применять нормы ст. 7 УПК РФ и, чего доброго отправлять дело в Конституционный Суд России для устранения коллизии?"
Как бы то ни было, а мне проблема видится в следующем:
Заключение под стражу – более чем достаточная мера пресечения для любого правонарушителя и в суде он должен сидеть так, как сидели в нем во времена СССР все – даже те, кого впоследствии казнили. Клетка, учитывая наш новорусский менталитет, возможно должна сохраняться для отдельных категорий подозреваемых, обвиняемых и подсудимых – но эти категории, во-первых, должны быть подробнейшим образом прописаны законодателем, а во-вторых – по каждому случаю судья должен вынести отдельное основанное на Законе и должным образом мотивированное постановление. Скажем, сидят два грабителя – один спьяну телефон у кого-то выхватил, другой такой шлейф за собой имеет до этого телефона, что просто диву даешься. Кто будет против того, что один в клетке посидит или в ножных кандалах?
Ну и само собой просто невообразимое издевательство над процессом, когда судья не допускает в зал судебного заседания прессу, мотивируя это тем, что конвою де в этом случае сидеть будет негде. Конвой на то и конвой, чтобы стоять и быть готовым к неожиданностям, а вот открытость судебного процесса – она прописана и в Конституции и в УПК РФ, каковому ни один федеральный закон, а тем паче секретный чей-то приказ противоречить не может!
P.S. Это не просто статья журналиста. В настоящее время я веду защиту подсудимого по стражному делу и обжаловал уже отказ судьи выпустить моего доверителя из клетки. После кассационного определения будет направлена жалоба в Конституционный Суд России на неопределенность статей 7, 98, 108, 109 УПК РФ и ряд взаимосвязанных.
Текст отсюда |
