СОМНИТЕЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ

Но суд, как жираф ВладимираВысоцкого, большой, которому видней – пока до него дойдет истина, надо отвлечься на другие любопытные моменты обвинения. К той же теме территориальной подсудности.

Вот что заявил на суде сам обвиняемый Илья Иванов, поддержав ходатайство своего адвоката Николая Столбова:

-Статью, переданную мне ЭдуардомМочаловым для правки, после многократных исправлений, которые я осуществил по его указке, я вернул ему на электронном носителе. Далее в процессе использования данной статьи и выпуске газеты я не участвовал. Эдуард Мочалов личность неординарная и импульсивная, решения принимает или меняет мгновенно. Он мог выпустить данную статью в виде листовки, поставить на свой сайт, который вообще зарегистрирован в Лондоне. Получилось – опубликовал в газете. Но это уже не моя компетенция или сфера ответственности.

Согласно статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если иметь ввиду конкретно журналиста Илью Иванова, то яснее ясного – преступление, которое, якобы, он совершил, было начато и окончено в Московском районе Чебоксар.

Если попытаться навесить на журналиста Илью Иванова, который в никаких трудовых отношениях с редакцией газеты «Взятка» не состоит, компетенцию и ответственность редакции газеты «Взятка», как преступление, совершенное с использованием средства массовой информации, то и в данном случае, по мнению адвоката Николая Столбова, территориальная подсудность неверная.

В таком случае уголовное дело должны рассмотреть вообще в Нижегородском крае, где в типографии города Сергач печатается данная газета «Взятка», так как в самой Чувашии эту оппозиционную газету печатать ни одна типография не соглашается. И так повелось, что жители Сергача и других поселений вдоль маршрута на Чебоксары, в том числе – многочисленные дальнобойщики на трассе «М-7», являются первыми, иногда – даже основными, читателями этой антикоррупционной газеты, так как не раз основной тираж газеты раздавали уже по пути в Чувашию. Начиная от Лыскова и Воротынца Нижегородского края до Чебоксар на всех остановках в автосервисах, кафе и гостиницах у дальнобойщиков первый вопрос такой: «Газета «Взятка» есть?»  Фантастическая популярность газеты «Взятка» среди жителей Нижегородского края и дальнобойщиков объясняется только отсутствием в регионе подлинно независимой прессы.

Тираж газеты «Взятка» ,то, оставалось после трассы М-7, дораздавали, в основном, в Чебоксарах, около проходных дышащих на ладан тракторного, агрегатного заводов. Родному Моргаушскому району всегда доставалась только мизерная часть тиража газеты «Взятка».

К тому же, газета распространяется и через интернет. Притом, на сайт газету выставляют по-разному: или еще до  распространения печатного тиража или после. Как было на этот раз – следствие это не установило. Тем не менее, скорее всего, истинное место окончания «преступления» - интернет. Мы уже говорили, что сайтЭдуардаМочаловаwww.anticorruption.ucoz.comзарегистрирован в Лондоне. Значит, журналиста Илью Иванова надо судить в Лондоне?

Так что, вопрос реально риторический: где место окончания этого «преступления»?

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики СергейТрихалкин рад бы был отпихнуться от этой мороки, но, скорее всего, сверху команды вольнодумничать нет. Свой отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Николая Столбова о смене территориальной подсудности он обосновывает тем, что статья напечатана в газете «Взятка», юридический адрес которой находится на территории Моргаушского района Чувашской Республики.

Но наше даже не юридическое мышление очень сомневается в том, что его честь судья Сергей Трихалкин прав, как и в том, что есть ли честь. Аналогий для сомнений много: если автомобиль Трихалкина зарегистрирован в Моргаушах, а ДТП совершил в Сергаче, где будут судить господина Трихалкина? Конечно, в Сергаче.

Значит, и в случае с «экстремизмом», или просматривается пробел в законодательстве, или же следствие, прокуратура и суд умышленно подтягивают территориальную подсудность под Моргауши.

НЕ ВЛАДЕЕШЬ – ВИНОВЕН, ВЛАДЕЕШЬ – ВИНОВЕН…

На примере грамотности следователя мы уже убедились, настолько они хорошо усвоили свой родной русский язык (хотя кто-то из родителей следователя Ильи Федотова, предполагают, родом из Яльчикского района). Но бог с ними, хотя обидно, что мы на свои деньги содержим таких грамотных в филологии и праве чиновников на скудных пайках.

Самое обидное – они присвоили себе право определять, кто каким языком владеет, хотя это прерогатива самого индивидуума, а не правоохранительных органов. Еще главнее, они прихватизировали себе право – указывать, кто на каком языке обязан общаться с ними.

Тут даже не срабатывает аналогия с вновь принимающими гражданство Российской Федерации иностранными гражданами. Вроде, по аналогии с Америкой, теперь для получения гражданства РФ необходимо сдавать экзамены на хотя бы минимальные знания русского языка. Но мы – исконные жители своей земли чувашской, мы гражданство не приобретаем через сдачу экзаменов. Да и при получении гражданства РФ, мне кажется, полно фактов коррупционных отходов от правил.

Не думаю, что француз Депардье стал гражданином РФ, сдав экзамены на знание русского языка. Представляю себе следователя Илью Федотова, прокурора Алексея Чернова и судью Сергея Трихалкина, если им доведется вести дело Депардье: «ввиду того, что судом установлено, что гражданство РФ приобретается через экзамены на знание русского языка, суд не сомневается в том, что обвиняемый Депардье владеет русским языком. В его ходатайстве перевода материалов дела на французский язык ему отказать. Переводчик обязан  переводить с французского на русский для суда, но с русского переводить на французский  для Депардье запрещается!..»

Вот бы надавал друг Депардье господин Путин звездулей федотову-чернову-трихалкину, век бы помнили…

К сожалению, в российской действительности, как обычно, на практике язык общения с гражданами определяют чиновники сами, хотя это право принадлежит не чиновнику, а самому источнику власти – самому народу, то есть части народа – свободному гражданину.

В судебном заседании от 24 мая 2013 года подсудимый журналист Илья Иванов заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства на чувашском языке.

Но судья Моргаушского районного суда Чувашии Сергей Трихалкин, «с учетом мнения государственного обвинителя (помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Алексей Чернов. – Э.Т.), полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению», отказал в проведении судебного разбирательства на чувашском языке (постановление – в приложении). Хотя все участники процесса – чуваши, в том числе – судья Сергей Трихалкин, помощник прокурора Алексей Чернов. Перед кем выкобениваться-то?

Не хватает этого отказа, судья Сергей Трихалкин требование обвиняемого проводить процесс на его родном чувашском языке, который, к тому же, является первым государственным языком Чувашской Республики, готов назвать чуть ли не преступлением: «суд своим мотивированным решениями  (грамматика судьи сохранена. – Э.Т.) вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом».

Какими материалами подтвердил свои выводы суд – уму непостижимо. Диплом? Илья Иванов мог запросто купить его или сдать экзамены за взятку. Работал редактором? Кто и каким образом квалифицировал его редакторство? Показания главного редактора газеты «Хыпар» Алексея Леонтьева о том, что ИльяИванов владеет русским языком, разве бесспорное доказательство, хотя сей редактор считает себя пупом земли? Алексей Леонтьев, говорят, чувашским тоже владеет, но очень часто газету под его редакторством читать невозможно. Об этом посетовал недавно даже заместитель спикера Госсовета Чувашии Олег Мешков. Голословно и доказательство, что Илья Иванов переводил для суда. Да, переводил. Но кто и каким образом оценивал его труд переводчика? Может, он переводил хуже некуда? Таких доводов, до основания разрушающих утверждения суда и прокурора, уйма. Ведь суд не должен выносить свои решения, основываясь на предположениях «одна бабка сказала, что Илья Иванов экстремист…».

Естественно, желание чувашей по национальности – судьи и прокурора общаться на русском языке – это никак не злоупотребление правом, хотя скорее всего, у них тоже в школьных аттестатах стоят отметки за чувашский язык… И это называется равноправием?

Но бревна в своем глазу заметить сложнее, чем соринку в – чужом: «…владение Ивановым И.А. языком на котором ведется производство по уголовному делу, то есть русским языком у суда не вызывает сомнений…» (грамматика судьи сохранена. – Э.Т.). А знание С.В.Трихалкиным,А.В.Черновым чувашского языка вызывает сомнение? Если не учились, то причина-то в чем – не в тех ли условиях неравноправия существования чувашского языка в Чувашской Республике, о чем идет речь в данной статье, обозванном «экстремистским материалом»? И судья Сергей Трихалкин с прокурором Алексеем Черновым – ходячие доказательства правоты данной статьи!

Так или не так, но судья Сергей Трихалкин такое же обоснование привел для вынесения отказа Илье Иванову в предоставлении материалов уголовного дела на родном для подсудимого чувашском языке.

Вот такая юридическая «мысля» Сергея Трихалкина обогатила науку о праве, которая, скорее всего, никакого отношения к праву не имеет. Тогда почему уважаемый Сергей Трихалкин имеет отношение к суду? Непонятно!

У нас же владение Сергеем Трихалкиным юридическими знаниямивызывает большое сомнение, несмотря на то, что он, вполне возможно, каким-то образом обзавелся дипломом об окончании юридического факультета. Кто даст гарантию, что он не прогуливал занятия, может, как чуваш, даже не все понимал на лекциях на русском языке – вот и стал неучем с дипломом о высшем образовании.

У таких людей путь один – добиваться карьеры не через знания и качество своего труда и высокую профессиональную квалификацию, а через связи. По коррупционной схеме. Поэтому они угодны начальству – что им прикажут свыше, такое решение и вынесут…

«ЗНАТОКИ РУССКОГО» ОТВОДОВ НЕ ИМУТ

На заседании от 24 мая 2013 года обвиняемый Илья Иванов заявил отвод судье Сергею Трихалкину и прокурору Алексею Чернову.

По мнению Ильи Иванова, судья Сергей Трихалкин еще в 2009 году рассмотрел несколько дел, связанных с исками против газеты «Взятка». газету «Взятка» защищал Пил Тымарлан, а Илья Иванов участвовал в процессах как переводчик. Судья Сергей Трихалкин рассмотрел эти дела, цинично ущемив права ответчика и переводчика. Из-за судьи Сергея Трихалкина переводчик Илья Ивановне получил ни копейки за свою работу.

Кроме того, в связи с этим расследованием по «экстремистскому материалу», судья Сергей Трихалкин рассмотрел несколько жалоб и исков Ильи Иванова против следствия, все решения судья Сергей Трихалкин вынес против Ильи Иванова, грубо ущемив его права и нарушая законы. Таким образом, он оставил Илью Иванова без прав для ознакомления с материалами обвинения на чувашском языке, заодно лишив его возможностей защиты.

Также Илья Иванов помогал учредителю и главному редактору газеты «Взятка» Эдуарду Мочалову в выпуске газеты, где правил материалы. А в газете «Взятка» Моргаушский районный суд подвергался многократно жесточайшей критике. Такой же критике много раз подвергался сам судья Сергей Трихалкин. Естественно, судья Сергей Трихалкин тоже человек, он не гранитная глыба, его, конечно, задевает критика в газете «Взятка». А нынешнее обвинение Ильи Иванова напрямую связано с газетой «Взятка», поэтому судья Сергей Трихалкинне может это дело рассмотреть беспристрастно, будет стараться отомстить газете, в том числе и Илье Иванову.

Поэтому он не имеет права быть судьей в этом деле.

Такие же факты можно сказать и по прокуратуре Моргаушского района, которая тоже многократно подвергалась жесточайшей критике на страницах газеты «Взятка». Не раз упоминался и помощник прокурора Алексей Чернов. Как государственный обвинитель будет оставаться беспристрастным? Поэтому Илья Иванов и ему не доверяет в этом процессе.

Однако судья Сергей Трихалкин, недолго думая, вынес постановление:

«…Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, также считает, что ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1)является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2)участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3)является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Лица указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства,(выделено мной.-Э.Т.) дающие основание полагать, что они лично, прямо и косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы подсудимого Иванова И.А. и его защитника о том, что судья и прокурор лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, (грамматика судьи сохранена. – Э.Т.) что в удовлетворении ходатайства подсудимого необходимо отказать».

Это уже испробованный до износа прием судов, когда заявляют им отвод, а им отвод принимать запрещено свыше – в постановлении об отказе в удовлетворении заявленного отвода перечисляют те обстоятельства, при которых отвод обязателен, но не акцентируют внимание на том, что для подобных, как у нас, случаев записано, «если имеются ИНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА»(выделено мной. – Э.Т.).

Тут можно добавить только доводы самого обвиняемого Ильи Иванова, которые он привел на этом заседании, когда ему отказывали в удовлетворении ходатайства о переводе на чувашский язык разъяснение его прав и обязанностей:

«Я хочу привести два примера, почему я требую разъяснения моих прав на моем родном языке. Я тоже считаю, что знаю русский язык, но когда читаю эту статью, то я не вижу экстремизма. Однако, следователь видит экстремизм. Однако, прокурор видит экстремизм. Так, кто из нас не знает русского языка? Их слова имеют силу закона, потому что государство доверило им важные посты в службе. Я вынужденно обязанн думать, что я русским языком не владею.

Во-вторых, уважаемые судья и обвинитель, говорят, что знают русский язык, но при трактовке статьи закона берут только первую часть, а на вторую не обращают внимания. Насколько я понимаю по-русски, слова в статье  УПК «ИНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА» как раз предназначены для тех случаев, когда имеются не упомянутые в статье обстоятельства для отвода судьи или обвинителя».

Упомянутые Ильё Ивановым обстоятельства как раз относятся к «иным».

Короче, «знатоки русского» отводов не имут, хоть ткни им в глаза «иными обстоятельствами».

Жалко русский язык, что его именем воротят такие несправедливые дела.

ДЛЯ БЕСПРЕДЕЛЬЩИКА-СУДЬИ И КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ТОЛЬКО НАСМЕШКА

Налицо разночтение законов, как, видимо, и уровень владения русским языком как со стороны обвинения и защиты, так и суда.

В таких случаях принято обращаться за разъяснением положений тех или иных законов в Конституционный суд Российской Федерации.

На судебном заседании от 24 мая 2013 года обвиняемый Илья Иванов заявил ходатайство о приостановлении уголовного дела и направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии положений тех законов, которые позволяют судье Сергею Трихалкину требование обвиняемого Ильи Иванова о проведении судебного заседания на родном ему чувашском языке – первом государственном языке Чувашской Республики, предоставлении ему материалов дела на родном ему чувашском языке оценивать как «злоупотребление правом», Конституции Российской Федерации.

Судья же на что-то, на какой-то закон пытается ссылаться, когда утверждает требование Ильи Иванова как «злоупотребление правом», так почему нельзя попросить подтвердить правоту судьи запросом в Конституционный суд РФ? Обвиняемый и его защита сомневаются в правоте трактовки законов со стороны судьи Сергея Трихалкина.

Но судья Сергей Трихалкин, как попугай:

«Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, также считает, что ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению».

Не хватает этого, и в постановлении тему ходатайства обвиняемого Ильи Иванова перевирает:

«В удовлетворении ходатайства подсудимого Иванова И.А. о приостановлении уголовного дела и направлении его в Конституционный суд РФ, отказать».

А кто ходатайствовал о направлении уголовного дела в Конституционный суд РФ?

Короче, судья Сергей Трихалкин, видимо, находясь под очень большой крышей, возможно, УФСБ РФ по Чувашской Республике, не боится нахальничать и беспредельничать абсолютно.