Ранее   

 Во-первых, не допущены  - мотивированные в моем исковом заявления от 01 июля 2009 г. следующим (т.1, л.д. 27) (цитирую):

          «При строительстве ранее соседних домов разбивочные колышки были потеряны. Для определения границы своего участка и места положения своего будущего дома я отмерил расстояние 20 метров от первоначальной точки, от которой отступил сосед, тем самым определил границы своего участка и, отступив так же 1 метр осенью 1992 года, начал строительство своего дома. Поскольку справа и слева уже были возведены дома я поставил дом между ними посередине: в 6-8 метрах от каждого. Расстояние между моим домом и домом ответчика составило 6-7 метров. В последующие годы в период действия СНиП 2.07.01-89 сосед изменил свой первоначальный план и заложил кирпичом проем входа в дом и проем предполагаемого гаража, и эти сооружения начал пристраивать сбоку к своему дому по направлению к моему дому. По границе своего участка я начал возводить ограждение и построил длиной примерно 5 метров. Затем я уехал ».

Через абзац не допущено:
«Я неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать строения, на что я получал отказ. После моего длительного отсутствия ответчик построил еще один сарай».
 Не допущено из завершающего абзаца:
«Мой дом построен вторым после возведения своего дома ответчиком в условиях, когда его дом стоял на расстоянии 6 -7 метров от условной границы стены моего будущего дома и в условиях, когда никаких на его участке пристроенных к его дому входа в дом, гаража, сараев не существовало, что могут подтвердить показания свидетелей».

        Во-вторых - суд не допустил установления по делу и показа в решении (хотя были исследованы в судебном заседании) так же и доказательства, имеющиеся в деле, которые  влияли на исход дела в мою пользу - а именно следующие:

1)   уточнение, представленное в деле соответствующим Актом (т. 4, л.д. 102) о не начале - как неверно указал суд в решении (стр.9) - а о завершении строительства моего дома 12 ноября 1991 года,
2) показания самого ответчика (истца) Никифорова В.Н., что в 1990 году было начато строительство его дома - в 1991 году оно было завершено; а надворные постройки - в виде гаража, сарая - были построены им в 1993 году (протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 102),
3)  ответ БТИ на запрос самого суда (т.4, л.д. 82), свидетельствующий, что « по состоянию на 26 марта 1992 года хозяйственных построек (литеры Б, В, Г, Е) на земельном участке (Никифорова В.Н.) не имелось » (п. 3, 4 ответа) - и о перемещении контура земельного участка (Никифоровым В.Н.) в сторону моего домовладения в период между 1993 - 1994 годами (п. 5 ответа),
4)  мои доказательства, приведенные в моем уточненном исковом заявлении от 14 февраля 2011г. (т.2, л.д. 143), в котором я указал (абзацы 1-12) о том, что в регистрационном удостоверении от 15 октября 1992 года, а также в кадастровом паспорте от 20.07.2009 г., выданном Никифорову В.Н. на домовладение - не значились хозяйственные строения,
5) заключение эксперта ООО «ПГС-Проект», указавшего, - «В нарушение требований Примечания 1. п. 2.12* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» владельцем домовладения № 70 были возведены здания хозяйственного назначения на расстоянии менее 6 метров от стены с оконным проемом жилого дома № 72. Нарушение существенное. Причина возникновения — нарушение требований норм владельцем домовладения № 70 при строительстве гаража и подсобных зданий», и указавшего возможность устранения несоответствий нормам строительства, допущенных Никифоровым В.Н., путем сноса (ст. 222 ГК РФ) его самовольных построек: пристройки, гаража, сарая, крытого двора (литеров а2, Б, В, Г) - капитальных зданий по тех.паспорту инв. № 1735 (страницы 3-4 моего уточненного искового заявления от 14 февраля 2011г.).

Между тем, мое ходатайство (в конце письменного выступления - т. 4, л.д. 88-90) о вызове для повторного допроса с целью разъяснения выводов указанного заключения эксперта ООО «ПГС-Проект», проводившего первичную экспертизу (поскольку заключение вторичной экспертизы противоречило первичному, а выводы предвзяты), также судом без приведения мотивов оставлено без процессуального разрешения,

 6)  Не допущено установления по делу Техническое заключение № 117 - 2011 Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике» (т.З, л.д. 86 - 92), в заключении которого (стр. 4 - 6) указано: во-первых - что в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» таблица 1 примечания 9 (4), расстояние между указанными постройками (между моим жилым домом и хоз.постройками Никифорова В.Н.) должно составлять не менее 8 метров (существующее - указано - 0,42 - 0,62 м); во-вторых - что не соответствие требованиям норм пожарной безопасности противопожарного разрыва между дополнительными хозяйственными постройками Никифорова В.Н. и моим жилым домом создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в моем жилом доме.

В результате того, что все мои доказательства, указывающие о незаконности и опасности существования хозяйственных построек Никифорова В.Н., созданных явно  после того как был построен уже мой дом - самим судом (судьей) отсечены от установления по делу и публичности в судебном решении, — фактические обстоятельства дела извращены, представлены в решении (стр.9) другими - против моей пользы - изложены хитрым следующим образом:
         «Как пояснили в судебном заседании стороны, земельные участки под строительство дома были предоставлены Пузыреву JI.T. и Никифорову В.Н. практически одновременно.
Первоначально строительство дома было начато Никифоровым В.Н.. Строительство своего дома Пузырев JI.T. начал после Никифорова В.Н. осенью 1991 года. Следовательно, при строительстве своего дома Пузыревым Л.T. должны были соблюдаться требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
        Согласно п. 2.12 прим.* данного СНиПа, утвержденного постановлением Госстроя СССР 16 мая 1989 года № 78, предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров, а в соответствии с п. 2.19* хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.» (конец цитаты).
         Однако,  как  эти  выводы  «в  эзоповом  стиле»  сформулированы  судом (судьей)   «методом полуправды» (с которыми как бы и спорить нельзя) фактически кроется судейский подлог. Суд скрыл в этих выводах те самые мои доказательства и мои основания иска, которые сам же для цели формулировки таких выводов сначала не допустил их установления по делу и показа в судебном решении.

 Не допустил избирательно именно те — гласящие о возникновении самовольных хозяйственных построек Никифорова В.Н. (только) в 1993 году - позднее его дома, построенного им в 1991 году (действительно чуть ранее моего дома), но и мной построенного в 1991 году, но при этом при строительстве дома мной было обеспечено отступление от жилого дома Никифорова В.Н. расстояния более 6 метров согласно п. 2.12 прим.* СНиП 2.07.01-89, что подтверждено материалами дела.

 А вот от его хозяйственных построек - на что указывает суд (судья) - я не мог отступить 6 метров, поскольку их не существовало «в природе» на момент строительства моего дома.
 Выводы суда, указанные мной, судом (судьей) сфальсифицированы таким образом, чтобы из их смысла возникло понятие - будто и жилой дом и хозяйственные постройки Никифорова В.Н. созданы одновременно, следовательно, будто раньше моего дома - как его жилой дом так и его хозяйственные постройки, - входят слитно в исковой предмет, -           подведены к абсурду …считать стороной, «которая должна была при строительстве дома соблюдать по СНиП 2.07.01-89 - не менее 6 метров от окна дома до хозяйственных построек соседнего участка» - МЕНЯ (при не существовании таких построек на его участке на момент строительства моего дома), а НЕ Никифорова В.Н., по реальной ситуации обязанного было соблюдать расстояния не менее 6 метров от окна моего жилого дома (уже существовавшего с 1991 года) при его самовольном застраивании (в 1993 году) своих хозяйственных построек в направлении к моему дому.
  Такие (хитрые) выводы суда (судьи) влекут признание - как основанных на умышленно искаженном установлении судом предмета моего иска.
 Предмет моего иска к Никифорову В.Н. не задевает его жилой дом. Мой иск (включая двух уточнений) однозначен - исключительно в отношении его хозяйственных построек (гаража, сараев, складов), самовольно возведенных с грубыми нарушениями норм расстояний, требуемых для обеспечения санитарных условий и условий пожарной безопасности моего дома - устранения размещения их вплотную со стеной моего дома с имеющимся оконным проемом.
Обеспечив предварительный судейский подлог, в выводах для подготовки решения, суд (судья)  далее выносит заключение (стр. 16) :
    «При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает, что Пузыревым Л.T. не доказано, что действиями Никифорова В.Н. нарушается его право собственности или законное владение, как того требуют разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с чем оснований для удовлетворения требований Пузырева JI.T. о сносе самовольно возведенных хозяйственных строений: (...), не находит. При этом суд исходит и из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств реального нарушения либо реальной угрозы, то есть существенного нарушения и невозможности его устранения иным способом, кроме как сносом, возведенной Никифоровым В.Н. построек прав Пузырева Л.Т. » (конец цитаты).

Ай да молодец суд (судья) !? Сначала мои доказательства исключает из доказательной базы, фактические обстоятельства дела или фальсифицирует или отсекает от выхода на поле зрения соответствующего лица, читающего судебное  решение - а потом — пожалуйста ! Пузыревым Л.T. не доказано! ... что судья пишет. - При этом не обременяет себя пояснением - какой, например, « иной способ» возможен  для устранения нарушенных моих прав, когда - вместо 6-8 метров - Никифоров В.Н. возвел свои хоз.постройки (дровяники, склады) всего в 0,42 м ! от окна моего дома (жилого помещения) ? ...Пусть гипотетически - «иной способ»  не возможен (если имеется в виду устройство некоего противопожарного сооружения), так как при любом случае не допускается загораживание света в расстоянии менее 6 метров от окна жилого помещения. Что обусловлено известными суду санитарными и бытовыми требованиями Примечаний к п. 2.12. СНиП 2.07.01-89, которые сам же суд в своих выводах приводил.

Кроме всего, в период приостановления производства по делу, в связи с проведением экспертизы, порученной судом ООО «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис»,  судом без соответствующего запроса, по неизвестной причине, направлена в другую организацию — ОАО «Проектно-сметное бюро», его директору Михайлову В.П. копия ГЕНПЛАНА БЛАГОУСТРОЙСТВА УЛИЦ в Южном поселке г.  Чебоксары (т.3, л.д. 172), которая не только не имела отношения к проектированию домов и присущих проекту размеров расстояний, в том числе привязок от границ земельного участка - не имела признаков, которыми бы обозначались мой или Никифорова В.Н. дома и земельные участки на плане. Но подхвачена Михайловым В.П. для фальсификации его под «генеральный план застройки ЖСК «Южный» (жилищно-строительный кооператив) и на основании такой «липы» экспертом сфабрикованы выводы о нарушении мной  «расстояния 3 метра» от границы участка Никифорова В.Н. при строительстве моего дома, изложены на стр. 28  Экспертного заключения (т. 3, л.д. 173-215).
   Такая копия, в другую организацию, судом направлена без обсуждения в судебном заседании с моим участием о возможности отправления ее в эту организацию и  возможности приобщения такого рода копии к материалам дела - без предоставления мне возможности обозрения ее - без сверки ее судом на соответствие с подлинником. Что свидетельствует о полном нарушении судом норм, заложенных в главе 6 ГПК РФ, в частности,  в ст. ст. 59, 60, 67, 71, 80.

 Кроме того, по сведению (т. 4, л.д. 101), по запросу полученному из Управления архитектуры и градостроительства города Чебоксары от 14.11.2012 г. № П-8054 (исследованному в судебном заседании), указанный Генплан благоустройства улиц (в Управлении) не имеется. В ответе прямо указано: на момент строительства моего дома в 1991 году действовали нормы Примечаний к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также - рекомендательного характера - пункт 4.5 РСН 70-88 «Порядка разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР» от 29.06.1988 г..
   В соответствии с указанным пунктом 4.5 «Порядка (…) - расстояние от боковой границы участка до жилого дома рекомендовалось принимать «не менее 1,0 - 1,5 м», что было соблюдено мной при строительстве моего дома.

 Вместе с тем, в деле (т. 4, л.д. 61) имеется проект моего дома со схемой существующего размещения строений на моем земельном участке, согласованный гл. архитектором города, выполненный в соответствии с требованием Решения администрации города (п. 2.2.) о предоставлении земельного участка под строительство дома (т.1, л.д. 112), рассмотренный государственной комиссией и принявшей мой дом в эксплуатацию - указан в моих письменных доводах, исследован в судебном заседании.
       Изложенные факты (не допущенные Судебной коллегией установления по делу и скрытые) были предметом моего апелляционного обжалования и приведены в Дополнении к апелляционной жалобе на страницах 11 - 14 и 19 - 23. Так, на его стр. 11-14 я указал о факте моего категоричного возражении против двухразового назначения судом строительно-технической экспертизы по ходатайству одним же Никифоровым В.Н... (последний абзац, стр. 11). Однако, суд, в решении (абзац 5, стр. 10) сфальсифицировал и это обстоятельство - указал якобы с учетом моего мнения. 

Последней экспертизы - Никифоров В.Н. добивался с целью поручения проведения  ее коллеге по родственному бизнесу Михайлову В.П., который, в нарушение ст. 85 ГПК РФ, после проведения им официальной экспертизы, под ложным предлогом, видимо, по просьбе Никифорова В.Н. (с которым контактировал), приходил в мой дом выискивая под интересы Никифорова В.Н. ситуационные изменения в моем доме. Специальным письмом я тогда указал Михайлову В.П. о его  поступках, непозволительных для статуса эксперта. Еще до получения в суде на руки (06 сентября 2012 г.) «Экспертного заключения» от имени ООО «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис», выполненного ген.директором ОАО «Проектно-сметное бюро» Михайловым В.П, мною заранее - 13 апреля 2012 г. - было представлено в суд письменное заявление об отводе такого «эксперта». 
Однако, в нарушение ст. 20 ГПК РФ  вопрос об отводе эксперта не разрешался судом, определение по этому вопросу не было вынесено. 

Представленное мной в суд мотивированное письменное заявление о признании Экспертного заключения и его выводов недействительными от 02 октября 2012 г. (т.4, л.д. 21-23) и Дополнение к нему от 15 ноября 2012 г. (т.4, л.д. 57) в суде не разрешались - хотя в судебном заседании я указывал на эти заявления  - однако в протоколе записи не оказалось, - но ответ на эти заявления, в том числе письменный, давал суду в судебном заседании эксперт Михайлов В.П.. (Отзыв эксперта (т.4, л.д. 114).
   Таким образом, судом вынесено решение, основанное не на материалах дела, а исключительно «на выводах» и «предложениях», заподозренного мной еще ранее в необъективности и предвзятости, указанного эксперта. При этом «экспертному заключению» такого «эксперта» судом отведено почти 6 страниц решения (стр. 10-16).
           В обжалуемом судебном случае проглядываются договорные действия судей разных инстанций по «отмазке» проигрышного в суде для Никифорова В.Н. обстоятельства - непосредственного совершения самим Никифоровым В.Н. перемещения забора (границы) участка (самовольно) вплотную к моему дому - то есть, после того, как мой дом уже был построен в допускаемом в то время расстоянии от границы участка. О стремлении умолчать эти факты также свидетельствуют фальсифицированные моменты, допущенные судом (судьей) в описании моего письменного Выступления в судебном заседании от 05 декабря 2012 г. (т.4, л.д. 88-90) при его отражении в судебном решении (стр. 6).  
         Так, не допущен отражению в решении пункт 1 моего письменного Выступления, в котором  написано (буквально): «Ходатайство: Прошу приобщить к делу Ответ МУП БТИ и ПЖФ от 03.12.2012 г. № 01-14/2991 на № Т-230 от 26.11.2012 г. (вместе с запросом на получение)».

 Одновременно не допущена показу в решении и моя ссылка на указанный ответ БТИ (конечное предложение п. 2. Выступления), изложенная следующим: - «О перемещении границы участка Никифоровым В.Н. свидетельствует ответ на запрос суда, представленный БТИ» .  

Об умышленном искажении судом обстоятельств, связанных с перемещением Никифоровым В.Н. границы участка в сторону моего дома, подтверждает следующий факт.
  Так, в моем письменном Выступлении (предпоследнее предложение пункта 2.) записано: «Его «блеф» об угрозе жизни и здоровью жильцам его дома спровоцирован им самим же незаконным перемещением границы своего участка под самый карниз моего дома (на 0,63 метра)».

 Однако, суд фальсифицирует меру измерения - указывает в решении вместо «метра» - «кв. м.», то есть «(на 0,63 кв. м.)», чем приводит к смехотворному (почти) нулю размер перемещения - всего чуть больше полквадратного метра. Тогда как перемещение на 0,63 метра (по фронту) забора протяженностью 30 метров - о чем я уже указывал выше - в значение площади - дает результат «19 кв. метров», - что является более значимым аргументом моего доказательства о перемещении Никифоровым В.Н. границы участка в сторону моего дома  (разумеется, я не воюю за землю, а доказываю перемещение границы).
     

 Для исправления указанного искажения суда мной было подано в суд заявление (т.4, л.д. 218), в котором в целях исключения ошибки суда я полностью воспроизвел текст моего выражения так, как на самом деле написано в моем Выступлении (цитирую повторно): «Его «блеф» об угрозе жизни и здоровью жильцам его дома спровоцирован им самим же незаконным перемещением границы своего участка под самый карниз моего дома (на 0,63 метра)»   (конец цитаты).

Несмотря на четкий повтор мной своего выражения — суд (судья), в определении от 13 февраля 2013 г. об исправлении описки (т.4, л.д. 240), и на этот раз уклоняется (упорно) от воспроизведения моих слов заявления в соответствии мной изложенными - в которых имеются слова о незаконном перемещении Никифоровым В.Н. границы участка в сторону моего дома - в очередной раз, в описательной части, слова моего заявления   фальсифицирует новой собственной абсурдицей (цитирую как пишет судья): - «Пузырев Л.Т. обратился в суд с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в указанном решении суда. Так, он указывает, что в мотивировочной части решения суда от 06 декабря 2012 года (2-й абзац) судом неверно указана площадь карниза истца — 0,63 кв.метра, тогда как площадь составляет 0,63 метра » (конец цитаты).     
     Теперь сравните ! - как написано и какой смысл выражения в моем заявлении - и как это, от моего имени, фальсифицирует и передает в судебном акте судья ! 
  Запутывание судом (судьей) непосредственного авторства перемещения границы  участка содержится и в резолютивной части определения.

 
    Судья корректирует и протокол судебного заседания от 05 декабря 2012 г. (т. 4, л.д. 170-180) искажая мои слова в интересах Никифорова В.Н.. Так, на л.д.174 (стр. 9) от моего имени записано:
         - «Углы дома были построены на расстоянии 1 м 20 см от границы земельного участка с одной стороны и с другой - 1 м 10 см»  (непонятно — кем и углы чьего дома ?).
        -  «Дом Никифорова В.Н. перемещен» (!) (?????). 
       Такой нелепой по смыслу корректировкой (выдергиванием из текста одних слов заменой другими) - судья избегает от фиксирования в протоколе моих слов о перемещении Никифоровым В.Н. границы своего участка в сторону моего дома. 
            Тогда как мною в действительности было сказано следующее:
     - Мой дом был построен на расстоянии 1 м 20 см от границы земельного участка Никифорова В.Н. от одного угла и с другого - 1 м 10 см. Но позже Никифорова В.Н. переместил границу своего участка ближе к моему дому до расстояния ныне существующего.  
           А на л.д. 179 (стр. 20) протокола - судья поменяла сказанное мною слово «огород» на  «двор» Никифорова В.Н. - и записано так : 
        -  «Когда я строил дом, двор  Никифорова был пустым».
 В действительности мною было сказано следующее: 
         - Когда я строил дом, между нашими домами было пустое место - огород Никифорова В.Н..  Никаких пристроек там не было.
    Указанные искажения суда (судьи) я пытался исправить заявлением от 22.01.2013 г. (т.4, л.д. 211), но успехов не достиг. 

 Придерживаясь принципа не показывать доказательства, свидетельствующие против интересов Никифорова В.Н., суд также не допустил установления по делу, незаконно исключил из моей доказательной базы мои доводы Уточненного отзыва на встречный иск, предъявленный Никифоровым В.Н. ко мне о сносе части моего дома (т.2, л.д. 71-75), зачитанные мной в судебном заседании от 11 января 2011 г. (т.2, л.д. 99-101), значительную часть которых ниже  цитирую: 
 - «В своем встречном исковом заявлении Никифоров В.Н. требует обязать меня снести часть моего дома, обеспечив расстояние не менее 3 м. до границы его земельного участка, спилить 2 яблони, расположенные на расстоянии менее 2 м.
 

Мой дом  и мои хозяйственные строения  построены и приняты в эксплуатацию  в период действия норм СНиП 2.07.01-89 (л.д. 32) и СНиП 2.07.01-89* (л.д. 35) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которыми расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка не нормировалось - размерных уточнений, для выдерживания расстояния, указанные СНиП не содержат (в связи с этим Никифоров В.Н. ещё раньше поставил свой дом с отступлением 1 метр от границы другого соседнего участка и узаконил дом в 1992 году, а позже, манипулируя заборами, сократил и это расстояние до 0,5 метра (л.д. 23) так же на 0,5 метра приблизив границу и к моей стене дома), но при этом от меня требует выдерживать расстояние от границы его участка до моего дома не менее 3-х метров.

 Мой дом  и встроенные в него хозяйственные постройки  приняты в эксплуатацию     01 апреля 1999 года без замечаний на отклонение от минимальных норм внешних параметров разрешенного строительства (хотя комиссия при этом зафиксировала в Акте приемки отклонение, касающееся в не полном объеме выполнения мной внутренних отделочных работ (в настоящее время эти отделочные работы ведутся вместе с благоустройством комнат). Факт нарушения мной СНиП (строительных норм и правил), касающегося отступа от границы соседнего участка (Никифорова В.Н.), при строительстве моего дома, а также факт захода карниза крыши моего дома на территорию границы земельного участка № 70 (Никифорова В.Н.) - при приемке в эксплуатацию моего домовладения Гос. комиссией не зафиксировано (л.д. 165-166). Имеется акт № 45, подписанный всеми надзорными службами, утвержденный распоряжением Главы администрации г. Чебоксары от 07 июня 1999 г. № 1034-р (л.д. 164). Распоряжением Главы администрации г. Чебоксары от 07 июня 1999 г. за № 1034-р утвержден Акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию моего жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 165-166). И мной в 1999 году на мой дом получено гос.регистрированное свидетельство на собственность (л.д. 9) - (я прописан в доме, в нем живу). Важно и интересно заметить: мог ли я, после приемки в эксплуатацию дома, передвинуть здание своего дома ближе к «территории» Никифорова В.Н., как это реальнее Никифорову В.Н. - подвинуть границу «своей территории» в виде забора - ближе к моему дому - почти под карниз крыши стремясь получить по шире «крытый двор».

Нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 5.3.8 (л.д. 168-169) действуют с 01 января 2000 года,   на основании которых в своем встречном исковом заявлении Никифоров В.Н. ставит вопрос о сносе части моего дома в связи с не несоблюдением мной расстояния не менее 3 -х метров от границы его земельного участка при строительстве моего дома.
         В соответствии с положениями статей 4, 6 и пунктов 1 и 2 статьи 8  ГК РФ  нормы    СП 30-102-99, введенные 01.01.2000 г., не имеют обратной силы, а применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть они не могут влиять на положения, не запрещаемые до их введения ранее действующими СНиП при строительстве моего дома и вводе его законным образом в эксплуатацию в 1999 году.
   В связи с изложенным, нарушение мной 1999 году норм СП 30-102- 99, введенных в 2000 году, не было возможным, так как в период строительства в 1991 году и узаконения моего дома указанных СП в природе не существовало, и нет основания для сноса какой-либо части моего дома. Предъявляемое мною требование по моему иску об обеспечении  Никифоровым В.Н. расстояния не менее 6 метров от стены моего дома до стен его хозяйственных построек (гаража, сараев, «крытого двора») - в связи с несостоятельностью его встречно-искового претензия - должно отсчитываться без изменения - от существующего - в законном порядке - местоположения стены моего жилого дома.

 Отмечая жирным шрифтом Никифоров В.Н. во встречном исковом заявлении (л.д. 60-62) пишет, что крыша моего дома заходит на территорию границы его земельного участка № 70. Называя своей границей Никифоров В.Н., видимо, подразумевает край стен своих сараев, крытого двора и забора, расположенных в одну линию между нашими владениями.

Однако между нашими участками не может быть «границы земельного участка № 70», Никифорова В.Н., поскольку эта граница не определена на проектных данных и не согласована нами и не утверждена на соответствие её с ранее обозначенными геодезическими параметрами его земельного участка. Есть край стен, его, расположенных в общую линию хозяйственных построек и забора, по своему интересу установленных Никифоровым В.Н. в условиях отсутствия владельцев смежных участков (владелец участка № 68 обозначился только через 10 лет, я же приходил лишь периодически; Никифоров В.Н. постоянно жил на участке во временно построенном доме). 
 При таких обстоятельствах общая линия стен его сараев, крытого двора и забора не имеет правового признания как граница его земельного участка без подтверждения этой границы на первоначальных проектных данных от 1989 года, зафиксированных перед началом освоения его участка, геодезическими указаниями её координат, углов поворотных точек, линейных размеров, а также согласованной схемой размещения этих строений на участке, выдаваемой перед началом строительства.

 Поскольку - от Никифорова В.Н. - исходит претензия о заходе крыши моего дома на территорию границы его земельного участка, и эта ситуация организована самим же Никифоровым В.Н. - то обязанность разрешения своей претензии - с представлением доказательств - с подтверждением этой границы на этом желаемом месте, - также в этом случае принадлежит ему. Если Никифоровым В.Н. будет представлено письменное доказательство, основанное на данных 1989 г. вышеназванными способами обозначения о местоположении своей границы участка именно на этом месте - то только после этого может идти речь о действительном заходе карниза моего дома на территорию границы его земельного участка»  (конец выдержки).
      В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таким образом, мною были доказаны не только более чем - существенные - нарушения материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела указанными судами (судьями), но и отсутствие всякой силы (!) которая бы в наше время остановила судебный произвол,  если он «прискачет» ...

Приглашаю Вас к размышлению (на примере изложенного) и к поиску пути к возможности оздоровления судебной системы в Чувашской Республике и не только...

            июль 2014 г.                                                                                                                                                                                                                                                        Пузырев Л.Т.