Считаю, мы  -  чуваши, татары, теперь и крымские татары, русские, чеченцы, дагестанцы, эвенки, тувинцы, украинцы — все народы Российской Федерации едины общей пуповиной - патриотизмом к стране и государству. Однако мы теряем, когда наш «глобальный взор» не обращаем внутрь себя — в уклад своего государства. На сегодня самой запущенной сферой брошена наша судебная система — становой хребет государства, созданный нести законность и справедливость —  уверенность в том населения. 

   К сожалению - этого нет и не происходит... Мы сами в свое время собственной Конституцией «приказали» быть ей такой... какая она случилась. Из трех ветвей власти, по Конституции, на самую никакой силой и богом неконтролируемую «волю»... - выпустили судебную (полагаю, в недоумении над нами и звезды,.. наблюдавшие с неба...). Безоглядно выпустив «джина» теперь сражаемся с ним - в лице извращенных своим положением особ, облачающихся в судейские мантии с высокого назначения Президента,.. — с жалкой обреченностью и при всякой беспомощности  самих... —  народа,  Президента страны  и  Государственной думы. 

Такое возможное место, случившееся наивным романтическим расбалансированием  власти, теперь «дядями» и «тетями» (не всеми конечно), «приватизировавшими» эту сферу, без всякой опаски земной кары эксплуатируется в раздаче судебных индульгенций, или отказ в этом, от высокого имени государства по своему личному обывательскому усмотрению — вразрез закону и авторитету государства: в дискредитации Президента, назначающего их на это место.

Не настало ли самое время (не дожидаясь когда люди выйдут на свои «майданы») скорректировать Конституцию и урезонить в целях недопущения «независимости от закона и судейской чести» судебную власть, например,.. «прозорливым оком» наблюдательного комитета многопредставительной Государственной Думы, а на местах, соответственно, региональных  многопредставительных по составу депутатов, не нарушая в то же время функциональную независимость судей. 

Существующий поток жалоб на незаконные судебные постановления в вышестоящие инстанции (включая Европейский суд), который никто не читает и не разрешает, может уменьшить... пока... реальное применение ст. 305 (вынесение заведомо неправосудного судебного акта) и ст. 307 (заведомо ложное показание, заключение эксперта) Уголовного кодекса РФ.  Это охладило бы судей и экспертов (не рискуя ничем) «помогать» «кумовьям» и «хорошим людям», а последние меньше обращались бы к судьям и экспертам с такой просьбой зная к чему подводят они их этим, а судьям... легче отказать последним.

Считаю, наша доверчиво безконтрольно замкнутая «независимая судебная система» - это изъян слепого преждевременного копирования с чужой судебной цивилизации, не оправданная благим всходом на реалии нашей действительности.

Безнадежность на законное и справедливое разрешение дела по пути движения по инстанциям, нередко поддерживаемая сговором определенного судейского и иного кланов, знающих недосягаемость реализации (имеющегося) процессуального права жалующегося на пересмотр вступившего в «законную» силу судебного постановления, преграждаемого  последующими инстанциями - при любом случае - ответами «отсутствия оснований и оснований нарушить принцип правовой определенности» - стимулирующих судей на дальнейшее (большее) судебное беззаконие,.. —  должна быть разорвана — чем раньше тем лучше. 

Граждан России не должны вынуждать ходить «по европам» жалуясь против собственного государства, а корректировать (с учетом нашей ментальности) собственную судебную систему - с созданием жесткой нетерпимости к произвольным (преступным) судебным постановлениям и к судьям, их выносящим.

Образ нашего оборотня в судейской мантии, с гиком - свистом скачущего на шайтане  изгаляясь своей вседозволенностью - наказанием недосягаемостью - я увидел, испытал на своей, не охраняемой  НИКАКОЙ СИЛОЙ  от этого, шкуре. 

Я не юрист. Мало того - из рабочих. Дом, в котором прописан - живу, построен мной в 1991 году. Проект индивидуального частного дома, с планом размещения дома на земельном участке, утвержден гл. архитектором города. Дом принят в эксплуатацию государственной комиссией согласно утвержденного проекта. Дом и земельный участок принадлежат мне на праве собственности. Все это подтверждено доказательствами, представленными в гражданском деле.

Вместе с тем, бьюсь с судебными постановлениями, произвольностью которых, вместо того, чтобы защитить мои права и обязать пользователя соседнего участка снести его хозяйственные строения (гараж, сараи - склады), самовольно возведенные с вызывающе грубыми нарушениями санитарного и противопожарного требований - вместо 6 метров в 0,42 метра от окна моего дома (жилого помещения) - самовольно переместившего к этому месту забор и границу своего участка, - после предъявления иска об их сносе крайний склад около стены моего дома срочно наименовавшего «двором» его дома, - судьями путем последующих служебных подлогов «благополучно» изготовлено постановление не о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек этого владельца - а о сносе... МОЕГО жилого дома (на 3 метра), существующего изначально законно на своем месте, - сфабрикованное на абсурдном, антизаконном основании якобы построенного мной с нарушением нормы отступления от названного «двора» и «границы земельного участка» этого пользователя, выдаче исполнительного листа, удовлетворяя требование ответчика, «превратившегося» после моего иска к нему в истца по встречному иску, «терпящего опасность от снега и осадков, падающих с крыши моего дома на его «двор» и земельный участок».

За свои права, свободы и законные интересы на беспрепятственное, безопасное владение домом, за его правовую и физическую неприкосновенность, за законность и чистоту в судопроизводстве сражаюсь 6-й год, самостоятельно, в неимение средств на профессионального юриста, в силу своих возможностей - как на гражданской войне, в условиях возбуждения исполнительного производства по сносу части моего жилого дома.  

Между тем, суды, территориально расположенные в моей Чувашской Республике, рассматривая данное гражданское дело, достигали обжалуемых постановлений (в том числе судья Верховного Суда Чувашской Республики определения от 12 ноября 2013 г., дело № 4-Г-982/2013, отказав в передаче моей кассационной жалобы от 01 октября 2013 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда ЧР) - методом служебных подлогов при изготовлении судебных постановлений, - не допуская установления по делу обстоятельств и доказательств относительно их, если они влияли на исход дела в мою пользу - не допускали отражения и показа их в судебных постановлениях — незаконно, необоснованно, при рассмотрении дела, исключали из доказательной базы: скрывали. 

Мотивы об этом, судами, в вынесенных постановлениях не приводились. Так, в апелляционной инстанции (Судебной коллегией Верховного Суда ЧР) судьи Никифорова Р.Ф., Савельева Г.В., Александрова А.В., при председательстве и докладе судьи Никифоровой Р.Ф., рассматривавшие дело по Никифорова В.Н. (лицо, противоположное в споре) и моей апелляционным жалобам на решение районного суда, ни единого слова ! —    моих доводов не допустили установлению по делу, отражению в апелляционном определении, изложенных мной в Апелляционной жалобе, Дополнении к апелляционной жалобе, Возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика - истца Никифорова В.Н., а также доказательств относительно их, представленных мной в суд в соответствии со статьей 55  ГПК  РФ.

То, что судьи, принимая решение по делу против моей пользы, если даже формально  и написали в апелляционном определении от 01 апреля 2013 года по делу № 33-1025-13 (стр.4, последний абзац), что пришли к таким выводам изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мои объяснения, поддержавшего свою апелляционную жалобу с дополнениями и возражавшего против удовлетворения жалобы Никифорова В.Н., - не доказывало о выполнении непосредственной задачи, поставленной перед судом процессуальным законом (статья 12 ГПК РФ), так как, не допущены в отражение в апелляционном определении сами содержания приведенных мной доводов, так и в кратком виде - изложенных в моих апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы Никифорова В.Н.. - Нет доказательств об оценке их судом в пределах изложенных мной доводов, - моих объяснений в судебном процессе относительно их, - нет доказательств об обеспечении судом моих процессуальных прав в суде. 

 В объяснениях в судебном процессе я специально напоминал суду о необходимости исследовании моего дополнения к апелляционной жалобе (стр. 3 протокола судебного заседания (т.4, л.д. 281-282, где записано): «Апелляционную жалобу поддерживаю. Если Вы добросовестно полностью изучили мое дополнение к апелляционной жалобе, то мне не о чем волноваться»  (конец цитаты).

Однако резолютивная часть апелляционного определения от 01 апреля 2013 г. не содержала выводов суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения моей апелляционной жалобы (дополнения к апелляционной жалобе), как это требуется в соответствии с разъяснениями части 41 (абзац 4) Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 Пленума Верховного Суда РФ. 

 Изложенные факты свидетельствовали о нацеленности судей на разрешение дела не по букве процессуального закона, а в обход его - в обход требований, заложенных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, а также в статье 327.1 ГПК РФ, в явное нарушение которой суд апелляционной инстанции не допустил рассмотрения дела в пределах моих доводов, изложенных в моих апелляционной жалобе (дополнении к апелляционной жалобе), возражениях относительно жалобы Никифорова В.Н. - не допустил оценки имеющихся в деле доказательств, непосредственно влияющих на исход дела в мою пользу

Таким образом, апелляционное постановление судьи «нарисовали» помимо доказательств, содержащихся в гражданском деле — произвольно ! 

 Правосудие, - в юридическом значении, - с обеспечением судом моих процессуальных прав в соответствии со статьей 12 ГПК РФ - в результате противозаконного   противодействия  суда, — осуществления — не имело.  

 Что являло очевидное (существенное) основание для пересмотра данного гражданского дела (в кассационном порядке) в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Но судья кассационной инстанции, от кого зависело (Морозова И.Н.) - уже в свою очередь - не допустила передачи моей кассационной жалобы с делом для рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - преградила возможности восстановления законности не только существенно нарушенной при рассмотрении дела нижестоящими судами (в частности, Судебной коллегией Верховного Суда ЧР) норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела - но и лишившими меня прав, гарантированных статьями 19, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Приведу доказательные примеры, когда судьи не допустили представленные мной доводы и доказательства установления по делу - показа в своих постановлениях - если они непосредственно влияли на исход дела в мою пользу, - исключили из доказательной базы, - скрыли.  

Во-первых -  имеющую значение для дела - часть оснований моего искового заявления  от 01 июля 2009 г. (т.1, л.д. 27), хотя она устанавливались судом первой инстанции, которая мною предупредительно (суду) была изложена в моем Дополнении к апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 269-280) на 2-й же странице в составе полной, как есть, мотивировки этого заявления, от 01 июля 2009 г., и в этой части мотивировки указывалось о следующем (цитирую):

 «В последующие годы в период действия СНиП 2.07.01-89 сосед изменил свой первоначальный план и заложил кирпичом проем входа в дом и проем предполагаемого гаража и эти сооружения начал пристраивать сбоку к своему дому по направлению к моему дому. По границе своего участка я начал возводить ограждение и построил длиной примерно 5 метров. Затем я уехал.
Приехав на земельный участок после длительного отсутствия, я обнаружил, что ограждение выставлено, на этом месте ответчик построил сарай и для увеличения его объема, нарушив границы участка, неправомерно приблизил его к моему дому на полметра, загородив окно в стене моего дома. Ответчик, с другой стороны своего участка, сместил границу к своему дому также на полметра, тем самым показывая неизменность ширины своего земельного участка »  (конец цитаты).

Судьи, чтобы не допустить установления по делу и отражения (показа) в  апелляционном определении этих моих доводов иска, гласящих о неправомерном перемещении самим Никифоровым В.Н. границы участка вплотную к моему дому -  влекущих установление судом отсутствия моей ответственности за организацию Никифоровым В.Н. «угрозы своим жильцам» за своими гаражом, сараями, но возле стены моего дома, находящегося на расстоянии более 8-и метров от его дома, где живут люди, - совершили должностной подлог при установлении моих первоначальных исковых оснований - их сфальсифицировали.

Против того, о чем я однозначно выразил в моем окончательном уточненном исковом заявлении от 04 марта 2011 г. о том, что я поддерживаю в судебном разбирательстве исковое заявление от 01 июля 2009 г. и уточненное к нему от 14 февраля 2011 г. по изложенным в них основаниям (т.2, л.д. 171), и против того, что я, заранее, чтобы не давать Судебной коллегии неверно устанавливать основания моего иска, - основания моего искового заявления от 01 июля 2009 г. полностью, как есть, специально воспроизвел в Дополнении к апелляционной жалобе на его 2-й же странице (т. 4, л.д. 269), отметив при этом место содержания этого заявления в судебном деле « (т.1, л.д. 27) », -  судьи и в таком случае нашли как смухлевать и сфальсифицировать основания моего иска. Против того - указанного мной - « (т.1, л.д. 27) », судьи выискали в другом месте в деле (т.1, л.д. 5)  заявление от 18 июня 2009 г. (не поддержанное мной и не рассматривающееся по делу), но - где бы не имелось моих слов о нарушении ответчиком (Никифоровым В.Н.) границы участка неправомерно приблизив к моему дому, - и мотивировку моего иска установили  и описали в апелляционном определении из содержания этого - не рассматриваемого судом - заявления от 18 июня 2009 г., - а мои фактические исковые основания, с доводами о нарушении ответчиком (Никифоровым В.Н.) границы участка неправомерно приблизив к моему дому, заложенные в действительно рассматривающемся по делу моем исковом заявлении от 01 июля 2009 г. и представленные специально в Дополнении к апелляционной жалобе — скрыли от показа и отражения в апелляционном определении; одновременно скрыли мои доводы уточненного искового заявления от 14 февраля 2011 г. (т.2, л.д. 143), а также мои письменные доводы дополнительного (уточненного) объяснения (т.2, л.д. 64-70).

Во-вторых - скрыли ответ БТИ на запрос суда первой инстанции в отношении домовладения Никифорова В.Н. (т.4, л.д.82), ответ которого подтверждал о перемещении Никифоровым В.Н. контура своего земельного участка в сторону моего домовладения в период между 22.07.1993 и 29.09.1994 годами (п.5 ответа) - то есть, после того, как в 1991 году уже был построен мой дом, - на что я неоднократно ссылался в Дополнении к апелляционной жалобе (стр. 5-6). 

 В-третьих - скрыли мои доводы Возражений относительно апелляционной жалобы Никифорова В.Н. (т.4, л.д. 214-216), в которых (стр. 3-4) я детальным образом указал суду, в том числе ссылаясь на ответ БТИ (п.5 ответа) на запрос суда первой инстанции - о перемещении Никифоровым В.Н. контура границ земельного участка в сторону моего домовладения в период между 22.07.1993 и 29.09.1994 годами, то есть, после того, как в 1991 году уже был построен мой дом. 

Отвечая на пункт 2 жалобы Никифорова В.Н. я приводил в возражениях доводы моего письменного выступления в суде первой инстанции (т.4, л.д. 88-90), в которых (часть 2 стр.2) было указано следующее (цитирую): «Касательно претензии Никифорова В.Н., по иску ко мне о нарушении мной нормы отступления при строительстве дома 3 метра от границы участка, не имеет никакой правовой почвы. Его «блеф» об угрозе жизни и здоровью жильцам его дома спровоцирован им самим же незаконным перемещением границы своего участка под самый карниз моего дома (на 0,63 метра).  О перемещении границы участка Никифоровым В.Н. свидетельствует ответ на запрос суда, предоставленный БТИ » (конец цитаты).

 В своих Возражениях (стр.4) я также указывал, что о перемещении Никифоровым В.Н. границ земельного участка в сторону моего дома свидетельствует тех.паспорт его домовладения (т. 3, л.д. 34-48), в котором, на плане его земельного участка, зачеркнут прежний контур границ участка - указан новый - перемещенный в сторону моего домовладения ( ранее № 60 ).
 

Я также ссылался (последний абзац стр.3)  на имеющийся в деле проект моего дома с планом размещения строений на земельном участке (т.4, л.д.61-64), подписанный 27.03.1998 года гл. архитектором г. Чебоксары, свидетельствующий о согласовании размещения моего дома в существующем расстоянии от границы земельного участка,  и что дом подписан государственной комиссией к принятию в эксплуатацию (после осмотра на месте) в 1999 году (т.1, л.д. 164-167), размещенный на таком же расстоянии как дом Никифорова В.Н. от границы другого соседнего с ним участка, - с учетом перемещения границы участка Никифоровым В.Н. в сторону моего дома уже после возведения дома.

В моих Возражениях на апелляционную жалобу Никифорова В.Н. я указывал на то, что до 2000 года - до введения нового СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» с пунктом 5.3.3. - такого требования - соблюдения не менее 3 метра от дома до границы соседнего земельного участка - не существовало. А действующий с 1990 года (на момент постройки моего дома в 1991 году) СНиП 2.07.01-89 с пунктом 2.12. (Примечания), который судебная коллегия незаконно (по своей инициативе) применила по отношению к моему дому обязывая меня на его основании снести часть дома обеспечивая 3 метра от границы участка Никифорова В.Н., - расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка не нормирует, - нормирует только расстояние между строениями, расположенными на разных земельных участках. 

Тем не менее, при застройке дома в 1991 году, мной был выдержан отступ от границы земельного участка Никифорова В.Н. расстояния более 1 метра. Но в 1994 году самовольными действиями Никифоров В.Н. указанное расстояние нарушил, переместил границу участка ближе к моему дому, установил новый забор участка в ныне существующем 0,62 м, 0,42 м  расстоянии от углов стены моего дома.

Вместе с тем, на нормы СНиП 2.07.01-89, для обоснования расстояния «3 метра» от моего дома до границы участка - ни Никифоров В.Н. в исковом требовании не указывал ни эксперт не ссылался. 

    Никифоров В.Н. на «а вдруг пройдет» обосновывал свой иск о сносе части моего дома на нормах, указываемых в СП 30-102-99 (что отражено в абзаце 1 стр. 3 апелляционного определения). Указанный СП (Свод Правил) хоть и содержит такую норму «3 метра», но мой дом был построен в 1991 году - раньше введения в действие, с 2000 года, указанного СП  (не обладающего действием на прошлое...).  

Следует вывод: не мой дом, стоящий с 1991 года законно на своем недвижимом месте, «виноват» в организации «угрозы жильцам дома Никифорова В.Н.», - а сам Никифоров В.Н,.. - «садист», если для доступа их на это место сам же в 1994 году (в алчности к дополнительным квадратным метрам) своевольно переместил ограду (границу) земельного участка вплотную к моему дому, практически закрыв проход мне к стене собственного дома — выказав надменное пренебрежение к интересам соседа.  

      
  Судебная коллегия в апелляционном определении (стр. 8-9) неоднократно подчеркивает Никифорова В.Н. в роли собственника земельного участка - против того, что сам Никифоров В.Н. - как собственника - ни какими свидетельствами не подтверждал;  не подтверждал - и на хозяйственные постройки - (кроме жилого дома). Мало того, в материалах дела (т.2, л.д. 117) была представлена кадастровая выписка на его земельный участок № 70 (58) от 04.12.2009 г., в которой земельный участок Никифорова В.Н. указан в государственной собственности. Кроме того - против доказательств - содержащихся в материалах дела, судебная коллегия указывает самовольные постройки Никифорова В.Н. - из бетона, кирпича, металла (гараж, сараи - склады) — не являющимися капитальными, а весь его земельный участок - от его дома до почти моего дома  - так можно понять из смысла определения - по своей инициативе надумывает (якобы исходя из материала дела) как «часть его крытого двора» (абзацы 5-6, стр.8 определения). 

 Во-первых - что самовольные постройки Никифорова В.Н. (литеров а2, Б, В, Г) являются капитальными зданиями по тех.паспорту инв. № 1735, мной было указано в моем уточненном исковом заявлении от 14 февраля 2011 г. (стр. 3-4) с ссылкой на экспертное заключение (т. 2, л.д. 143-147) ООО «ПГС - Проект», а на стр. 2  было указано о  создании их Никифоровым В.Н. - не имея согласованного - органом строительства и архитектуры - плана размещения их на земельном участке, в том числе «крытого двора». Кроме того, в тех.паспорте домовладения Никифорова В.Н. от 09 июля 2009 г. (приложение № 3) постройки, обозначенные указанными литерами, также, классифицированы строениями 3-й группы капитальности (т. 1, л.д. 66-71). В этом же тех.паспорте (от 09 июля 2009 г.), выполненном после начала судебного процесса (06 июля 2009 г.), впервые появился «крытый двор». 

 Во-вторых, в экспертном заключении ООО «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис» (на выводы которого ссылается судебная коллегия) скопирован план (страница 12) земельного участка Никифорова В.Н. из тех.паспорта его дома № 70 (ранее № 58) по состоянию на 26 марта 1992 г., составленного уже после создания мной дома в 1991 году, - и наличие «двора» или «крытого двора», между жилым домом Никифорова В.Н. и моим домом, на земельном участке не зафиксировано, что документально опровергает выводы судебной коллегии, указавшей в апелляционном определении (абзац 6, стр. 8)  - «Между тем, указанный участок, как следует из материала дела, является частью крытого двора Никифорова В.Н.» - объясняя несоблюдение мной, при строительстве дома, нормы отступления от границы (на самом деле) мифического «крытого двора»  Никифорова В.Н.. 

 Далее судьи указывают (цитирую): - «Во-вторых, как указано выше, требование о соблюдении разрыва в 6 м между домами на соседних земельных участках относится к владельцам обоих участков. Строительство своего жилого дома Пузырев Л.Т. осуществил уже после строительства дома Никифоровым В.Н., которым указанные нормы были соблюдены. При строительстве своего дома Пузырев Л.Т. должен был учесть данный факт, а также право собственника соседнего участка на возведение хозяйственных построек»  (абзац 5, стр.9). 

Однако, вся эта судейская чушь, «с творческим порывом разрисованная» в интересах Никифорова В.Н. в условиях полного исключения судом из судебного процесса моих доказательств, — на самом деле, противоречит и фактическим обстоятельствам дела и материалам дела. 

Так, судебная коллегия в определении (абзац 3, стр.8) сама же приводит: «Как верно указано выше, пунктом 2.12 примечаний 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских, и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78, предусмотрено, что в районах усадебной застройки, расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сараи, бани, гаражи), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, а хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1 (конец цитаты). Однако, по «творчеству» суда, получается, не Никифоров В.Н. обязан - при существовании уже моего дома - перестраивая самовольные хоз.постройки в сторону моего дома - соблюдать расстояние не менее 6 метров от окна моего дома (жилого помещения), - а я должен ломать свой раньше и правомерно созданный дом уступая дополнительно строить в сторону моего дома Никифорову В.Н.... Так бы оно  могло было быть, если бы его хоз.постройки возникли раньше моего дома. Но, поскольку, мой дом уже был создан в правомерном в то время расстоянии от межи участка и жилого дома Никифорова В.Н., - то Никифоров В.Н. уже обязан был соблюсти требуемое расстояние 6 метров от окна моего дома - а его персоне не вести себя как самый «мудрый» обыватель и упрямо «городить все строения поперек участка — от межи до межи, а успокоиться на своем первоначальном варианте — с встроенными в общий корпус - домом,  гаражом, сенями и т.п.).

Между тем, Судебная коллегия ВС ЧР так и судья Верховного Суда ЧР, поддерживая снос моего дома «на 3 метра», безмотивно обходили вниманием то правовое положение, что в силе (никто не отменял) Решение Государственной комиссии о принятии моего дома в эксплуатацию, местоположение которого после ее решения «не передвигалось» со своего недвижимого места, к примеру, к границе участка Никифорова В.Н., о чем я также указывал в возражениях относительно апелляционной жалобы Никифорова В.Н. (стр. 3, предпоследний абзац).

Само собой навязывается впечатление, что причастные к делу судьи разных инстанций завязаны между собой взаимно обязывающими грехами. 

Так, судья Верховного Суда Чувашской Республики Морозова И.Н., «не нашедшая» оснований для передачи моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так же идет методом служебного подлога.  
На стр. 4 своего кассационного определения от 12 ноября 2013 г. судья пишет (цитирую): « Что касается доводов жалобы о том, что суд привел в описательной части определения иск от 18 июня 2009 г., который был оставлен без движения судом первой инстанции и по делу не рассматривался, а исковое заявление от 01 июля 2009 г., которое находилось в производстве суда, судебная коллегия без приведения мотивов не допустила к своему рассмотрению, а также не рассматривала доводы уточненного искового заявления от 14 февраля 2011 г. и возражения на апелляционную жалобу Никифорова В.Н., то они являются несостоятельными, как не основанные на материалах гражданского дела, из которых следует, что первоначально поданное исковое заявление от 13 июня 2009 г., поступившее в суд 18 июня 2009 г., было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (…) »  (конец цитаты).  
 

В указанных произвольных выводах не имеется соответствия с материалами дела — но имеется откровенный служебный подлог судьи Верховного Суда Чувашской Республики - в том, что существование некоего «моего первоначально поданного искового заявления от 13 июня 2009 г.» - измышлено самой судьей... (видимо) для прикрытия предшествовавшего подлога судебной коллегии под председательством судьи Никифоровой Р.Ф.). 

Такого заявления я не подавал в суд - такого - не существовало и не имеется в материалах данного гражданского дела. Мое первоначально поданное исковое заявление - от 18 июня 2009 г.: оно оставлено без движения, мной не поддержано, по делу не рассматривалось - о чем я уже указал выше в фактах о подлоге моего искового заявления судьями Судебной коллегии Верховного Суда ЧР.
 

Напомню: действительно рассматриваемое по делу (рассмотренное в суде первой инстанции) - мое исковое заявление от 01 июля 2009 г., которое судебная коллегия не допустила к рассмотрению, - вместо него рассмотрела не поддержанное мной для рассмотрения заявление от 18 июня 2009 г., где в отличие от заявления от 01 июля 2009 г. еще не заложены были доводы, гласящие о самовольном перемещении Никифоровым В.Н. границы участка в сторону моего дома.  А где - в заявлении от 01 июля 2009 г. - эти доводы мною уже в мотивировке приведены (о самовольном перемещении Никифоровым В.Н. границы участка в сторону моего дома) судебная коллегия - путем подлога другим  заявлением, от 18 июня 2009 г. — скрыла.  Вместе с тем, ни сам Никифоров В.Н. ни я, на заявление от 18 июня 2009 г. не ссылались).
          Далее судья верховного суда пишет:
      «В определении судебной коллегии, также как и в решении суда первой инстанции, отражены неоднократные уточнения Пузыревым Л.Т. своих исковых требований, в том числе и заявления от 01 июля 2009 г. и от 14 февраля 2011 г.»

    Однако судья верховного суда Морозова И.Н. не стесняет себя в служебной   фальсификации. На самом деле, в определении судебной коллегии (стр.3) хоть и «аккуратно» перечислено целый ряд моих уточнений исковых требований (24.09.2009г., 28.09.2009г., 21.12.2009г., 08.02.2011г., 10.02.2011г., 14.02.2011г., 04,03.2011г.), якобы принятых во внимание Судебной коллегией, но, как видим, в этом длинном перечислении -  моего искового заявления  от 01.07.2009 г. (01 июля 2009 г.) - нет и в помине. А мое уточненное исковое - от 14.02.2011 г. - хоть и содержится в числе указанных, но его доводы  (пусть краткие) не приведены в определении - нет доказательств о его рассмотрении.

Между тем, еще в суде первой инстанции  мною  при окончательном уточнении своих исковых требований от 04 марта 2011 г. (т.2, л.д. 171) первым же предложением было указано (буквально): - «Заявленное ранее исковое заявление от 01 июля 2009 года и уточненное исковое заявление к нему от 14 февраля 2011 года поддерживаю по изложенным в них основаниям с учетом настоящих уточнений». 
 

 О поддержании мной этих моих заявлений (от 01 июля 2009 г., от 14 февраля 2011г. и от 04 марта 2011г.), и что Судебная коллегия мои исковые заявления от 01 июля 2009 г. и от 14 февраля 2011г. не рассмотрела, я посветил почти всю страницу 9 моей кассационной жалобы. Однако судья Морозова И.Н. (повышенная в судейской карьере из второй в третью инстанцию) фальсификацией доводов преградила ход моей жалобе с делом в Президиум Верховного Суда ЧР для рассмотрения в судебном заседании.
 

И понятно почему: судья Морозова И.Н. в одном составе с судьей  Никифоровой Р.Ф. в рамках другого дела уже участвовала в суде второй инстанции, где апелляционным определением от 16 ноября 2011г. № 33-4219-11 отменили и направили на новое рассмотрение дела решение районного суда от 28 сентября 2011г. № 2-2493-2011, вынесенное в мою пользу (к чести судьи Арслановой Е.А.) о признании недействительным о постановке на кадастровый учет изменений земельного участка Никифорова В.Н. в связи с отсутствием согласования со мной смежной с моим домом границы участка. (Однако при рассмотрении данного дела по жалобе Никифорова В.Н. по новому кругу, начиная с суда первой инстанции (под председательством судьи Мартьяновой А.В.) и продолжая во второй инстанции, где неизменно председательствующей судьей оказывалась судья  Никифорова Р.Ф. - эти судьи отказывали мне в сохранении моих прав на согласование  спорной границы, в устранении кадастровой ошибки — поддерживали правовые условия для Никифорова В.Н. для требования сноса части моего дома - под незаконным предлогом - «не проведенностью межевания моего земельного участка» (хотя это - мое право), - умолчали мои доводы апелляционной жалобы о целенаправленной подтасовке судьей Мартьяновой А.В. моих исковых требований под отказ в  удовлетворении). 

Так, на стр. 4 определения судья кассационной инстанции Морозова И.Н. приводит факт указанного отказа мне (решением суда от 27 марта 2012 г.) о признании недействительной постановку на кадастровый учет изменений земельного участка Никифорова В.Н. в связи с отсутствием согласования спорной границы. 

Однако, приведенный зачем-то (по своей инициативе) этот довод судьи не имеет для дела правового значения, так как не опровергает факт самовольного перемещения Никифоровым В.Н. в 1994 году границы своего земельного участка в сторону моего дома, возведенного мной в 1991 году в правомерном расстоянии от его первоначальной границы участка. 

       Судья Верховного Суда ЧР в своем определении (конечное выражение 2-го абзаца, стр.4) демонстрирует современный, не контролируемый из вне никакой силой, образец круговой поруки в судейском клане - «независимой рукой» выводит очередной должностной подлог указывая в своих выводах,.. что «какие-либо доказательства, подтверждающие перемещение Никифоровым В.Н. границы участка в сторону дома Пузырева Л.Т., суду не представлены и в материалах дела отсутствуют » - против  явно того, что эти доказательства, в больше чем нужно количестве, были представлены суду и содержались в материалах судебного дела - они изложены мной в Возражениях относительно апелляционной жалобы Никифорова В.Н. на стр.4 (т. 4, л.д. 214-216), и что их судебная коллегия незаконно, необоснованно не допустила установления по делу - исключила из доказательной базы - я указывал выше.

       Кроме того - о том, что Судебная коллегия оставила не рассмотренными и без оценки мои Возражения на апелляционную жалобу Никифорова В.Н. - мною, для внимания судьи кассационной инстанции, специально было это подчеркнуто в моей кассационной жалобе (стр. 9), а сами Возражения приложены к кассационной жалобе под пунктом 10  Дополнительных  приложений. 

Мало того, чтобы судья Верховного Суда ЧР  не мог обойти доказательства о перемещении Никифоровым В.Н. границы участка, - 3-я страница моей кассационной жалобы была представлена самой копией из судебного дела ответа БТИ суду первой инстанции от 03.12.2012 г., а заверенная судом - приложена к жалобе под пунктом 4  Дополнительных приложений, где в п. 5 ответа подтверждено об изменении Никифоровым  В.Н. контура земельного участка своего домовладения № 70 (ранее № 58) с перемещением его в сторону моего домовладения № 60 (ныне № 72) в период между 1993 -1994 годами.

 А чтобы невозможно было обойти судье доводы моего фактически рассматриваемого по делу искового заявления от 01 июля 2009 года и как доказательство, что оно подано в суд 01 июля 2009 г. и этим же днем, 01 июля 2009 г., зарегистрировано - мною в кассационную жалобу вместо 5-й и 6-й страниц была вмонтирована копия самого заявления, а его заверенная судом копия - приложена  к жалобе под пунктом 1  Дополнительных приложений.

      Еще  до вынесения обжалуемого определения  судьи Верховного Суда ЧР, мною 15.10.2013 г. и Уполномоченным по правам человека Кручининым Ю.С. 21.10.2013 г., были поданы в адрес Председателя Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьеву Н.П. обращения для обеспечения или организации проверки доводов моей кассационной жалобы.

      Однако, ответом от 28.10.2013 г. № 01-16/580  мне  было  извещено, что в силу требований части 1 статьи 25  Федерального конституционного закона от 07. 02.2011 г.  № 1-ФКЗ. председатель вышестоящего суда не вправе самостоятельно истребовать и вносить на рассмотрение президиума гражданские дела, рассмотренные нижестоящими судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. 

 Вместе с тем, в статье 25  указанного Конституционного закона  такое требование не содержится, Однако, в части 3 статьи 29 этого же закона, в отношении председателя верховного суда республики такое право - осуществление полномочий судьи соответствующего суда наряду с другими функциями - прописано.

Между тем, еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции (судьей Тигиной (Федяровой) С.Н.) уже тогда суд не допускал установления по делу и показа в решении мои доводы и доказательства, которые влияли на исход дела в мою пользу, в результате чего незаконно приведено дело к отказу удовлетворения моим искам.

Далее