Медведев В.В. Чебоксары. Середина лета. Жаркое солнечное утро. Сегодня на 9 часов в Верховном суде ЧР назначен Президиум. На нём будет заслушан доклад о необходимости отмены судебного решения, признавшего незаконным Постановление Госсовета ЧР от 22 марта 2011 года «О досрочном прекращении полномочий депутата Романовой Т.И.» Здание суда у нас новое и просторное. На его шести этажах работают 45 судей - элита судебной власти. Их обслуживают более сотни человек. Захожу. Смотрю, на третьем этаже фойе до 9 часов уже собралась группа людей около 30 человек. Это сторонники Романовой пришили поддержать своего депутата и что-то обсуждают. Выясняю, собирают подписи под обращением об отзыве двух сенаторов от Чувашии: экс-президента Федорова и миллиардера Лебедева. О Лебедеве я к своему стыду ничего не знал. Знал только миллиардера Слуцкера - сенатора от Чувашии. Ставлю подпись. Пробило 9 часов, но людей в зал для слушаний приставы не пропускают. Один из них сообщает: «Нельзя. Судьи еще не собрались». Настораживает происходящее. Ведь судебная процедура предусматривает иной порядок. Секретарь суда должен впустить людей в зал, проверить явку сторон. Когда суд входит в зал, пристав кричит: «Встать! Суд идет!». Суд проходит. Садиться. Затем он разрешает сесть остальным. После этого секретарь докладывает явку сторон. Слышим от приставов: «Пускать будем только 24 человека. Зал маленький всем места не хватит». Люди сразу начинают негодовать. Через эту возмущенную толпу, гудящую как улей, время от времени, шныряют в зал судьи в черных мантиях. С самого начала, думаю про себя, все идет шиворот на выворот. Но вот распахиваются двери, и народ гурьбой вваливается в зал, занимая для себя места. Да, и в правду, зал судебного заседания не рассчитан на большое количество слушателей. Люди теснятся на скамейках. Видно, что народ сюда не ходок. На президиум собрались 8 судей из 9. Председатель, три заместителя и члены президиума. Отмечаю, что подавляющее большинство из них по специализации «уголовники». Хотя вопрос, полагаю, относиться к компетенции цивилистов. Начался процесс. Я уважительно отношусь к гербу России. И трепетное отношение к нему не из-за федерального конституционного закона «О гербе РФ», который говорит, что это символ нашего государства, а связано это прежде всего с тем, что мне известна частично его история. Символ герба состоит из других символов, которые старше нашего государства на многие тысячелетия. Те, кто попытаются раскрыть тайну герба России, смогут почерпнуть для себя много интересного не только из истории России, Европы, Древнего Рима, но даже Древнего Египта. Поэтому когда, кто-то неуважительно относятся к гербу, я понимаю, что передо мной невежда, который видит не символ, а знак. Будучи на процессе, представителем депутата Госсовета Романовой Т.И., я попросил Президиум рассмотреть дело в другом зале, так как увидел нарушение в использовании герба РФ. Геральдический щит, висящий на стене за спиной председательствующего, был обрамлен черной каймой. В геральдике кайма по щиту есть знак принижения символа, то есть был факт принижения России. Это обстоятельство содержало в себе признаки состава административного правонарушения, ст. 17.10 КоАП РФ предусматривающего штраф на должностных лиц до семи тысяч, на юридических лиц до ста пятидесяти тысяч рублей. Председатель суда Порфирьев удивлено обернулся. Посмотрел внимательно на нарушение закона и сказал своим коллегам: «На решение герб не повлияет?». «Кто за?» Все судьи дружно подняли руку. Мы попросили разрешение вести видеозапись. Разрешили. «Виновником торжества» на Президиуме являлась судья Дымич В.П., инициатор пересмотра решения. Подготовившись к президиуму, принеся бутылочку с водой, она, принялась не спеша и выразительно, зачитывать свое постановление. Текст этого постановления на трех страницах, мы с Романовой хорошо знали, т.к. получили его ещё неделю назад. Вот сперва докладчик будет описывать фабулу дела. Затем, использует софистскую уловку, которая называется «диверсия». Введет новый тезис - «Нельзя вмешиваться в деятельность политических партий». Этот прием призван отвлечь от существа спора. Потом, она произведет изящно подмену понятий по процедуре «выхода депутата из фракции» искажая его на процедуру по «исключение депутата из фракции». Через абзац сделает акцент на нормативный акт, имеющие меньшую юридическую силу - Регламент Госсовета. Но в контексте речи этот акт будет отмечен как основополагающий. Вдруг неожиданно судья спотыкается на слове «по-одномандатному» и произносит его только с третей попытки. Вот, сейчас будет кульминация. Валентина Петровна подытоживая доклад, заявит: Поскольку, во-первых, Романова вышла из КПРФ, а во-вторых её исключили за это из фракции в Госсовете ЧР, депутатом Романова быть не может в силу пункта 1.1 статьи 12 Закона 184-ФЗ. Точка. Самое обидное в этой истории, что люди сидящие в зале и могут подумать всерьез, что это правосудие. Неужели им нужно было собраться всем здесь ради того, чтобы услышать из уст судьи это голословное утверждение? К сожалению, у нас отсутствовало право задавать вопросы докладчику по процедуре. Такое право было только у судей президиума. Но вопросы из них никто докладчику не задает. Следующим выступила, представитель Госсовета ЧР Панюшкина, которая минут 20 зачитывала всю историю принятия Постановления Госсовета ЧР, ссылаясь при этом на какие-то разнообразные нормы права. Я выступил, отметив, что от заслуженного юриста ЧР к сожалению никто не услышал здесь самого главного, для чего мы все собрались - её собственный анализа пункта 1.1 статьи 12 Закона 184-ФЗ. Поскольку, как говориться, «даже ежику понятно», что спор идет только вокруг разного толкования этой нормы. В Англо-саксонском праве, юлить, лить воду, забалтывать, напускать туман, судье запрещает закон «О доказательствах». Там в ходе суда сразу жестко определяют спорные факты по делу, на которые стороны должны привести доказательства, а суд обязан на них ответить. Это сделано для того, чтобы судебный процесс был понятен всем - и лорду и садовнику. Именно поэтому у них там к правосудию доверительное отношение. Оно ясное и понятное и поэтому вызывает уважение. У нас в деле Романовой было три спорных фактов, по которым мы столкнулись лбами с Госсоветом. Первый - Одна или две диспозиций в пункте 1.1? По мнению Госсовета и Дымич одна, по решению суда две. И мы отменили, что этот вопрос для студента первого курса юридического факультета. Второй - Является ли выход депутата из партии законным основанием для досрочного лишения его депутатских полномочий, исходя из первой диспозиции – п.1.1 ст.12 184 –ФЗ «Депутат может быть членом только той политической партии, в составе списка кандидатов которой он был избран». По мнению Госсовета и Дымич, да. По решению суда нет, поскольку в норме речь идет о запрете депутату вступать в другую партию. Третий - Является исключение депутата из фракции законным основанием для досрочного лишения депутатских полномочий, исходя из второй диспозиции – п.1.1 ст.12 184 –ФЗ «Депутат, избранный в составе списка кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, не вправе выйти из фракции, в которой он состоит». По мнению Госсовета и Дымич, да. По решению суда нет, поскольку в норме речь идет о запрете добровольного выхода из фракции, а в случае Романовой было её принудительное исключение из фракции. Дело Романовой простое и ясное. Достаточно ответить на эти три вопроса как в школе - Впадает ли Волга в Каспийское море? Но ни Госсовет, ни судья Первой инстанции Агеев, ни судья Дымич на эти вопросы не ответили и не привели доказательств. Выступления закончились. Президиум в очередной раз нарушает судебную процедуру. Председатель Порфирьев требует, чтобы стороны и слушатели покинули зал судебного заседания. Опять все шиворот навыворот. После завершения слушаний суд должен сам встать и уйти в совещательную комнату, а стороны и слушатели должны остаться в зале судебного заседания и ожидать решения суда. Через десять минут нас позвали в зал судебного заседания, где, О ужас! Председатель суда сидя, начал зачитывать решение Президиума. В это время остальные члены Президиума тоже сидели, и занимались кто чем, одни чиркали на листках бумаги, видимо проверяя работу чернильных приборов, кто-то рассматривал свой маникюр, кто-то тупо смотрел в потолок. Такого умаления судебной власти я давно не видел. Статья 1 и ст. 158 ГПК РФ указывают, что при оглашении решения суда все присутствующие встают и слушают решение стоя! Президиум - отменил решение суда второй инстанции, которое было в пользу Романовой и дал законную силу решению первой инстанции, которое было против депутата Романовой. На вопрос: А какие основания? Председатель ответил, что они будут в понедельник. На вопрос: почему решение оглашено сидя? Ответил: Успокойтесь адвокат. В ответ люди стал выкрикивать слова презрения и негодования в адрес судей. Я знаю, что правосудие должно быть совершенно другим - открытым, ясным и справедливым. Суд должен уметь четко разъяснять своё решение всему народу и отвечать однозначно на простые, казалось бы, вопросы - Впадает Волга в Каспийское море?
Предвижу, что последствия этого судебного процесса будут иметь свое продолжение …
